Изменить ситуацию в обществе, добиться смены осуществляемого властью курса гражданам можно двумя способами. Во–первых, бюллетенем, проголосовав за партии и лидеров, предлагающие альтернативные программы развития страны. В–вторых, с помощью акций протеста, когда миллионы граждан одновременного выходят на улицу и говорят глухой к их нуждам и чаяниям власти: "уходите!" Политика сегодня – это испытание воли, борьба характеров, столкновение упорств. В обществе, где все превратилось в кашу проявление волевого начала – дорогого стоит. И мы его проявили: знали и что референдум сорвут, но все равно шли на него, не склоняясь под ударами. Не только люди, но и власть должна знать, на что мы способны, когда решим идти до конца.

[Подробнее]

Васильцов Сергей Иванович,
Доктор исторических наук, директор ЦИПКР

Референдум – это инструмент не решения каких-либо ключевых общественных проблем, а средство легализации уже принятых во властных «верхах» решений, отражение сложившейся в обществе "геометрии сил". Прямая демократия, особенно в кризисном обществе, в большинстве случаев невозможна без прямого народного действия.

[Подробнее]

Вячеслав Константинович Коломиец
Кандидат исторических наук
Ученый секретарь Института Сравнительной политологии Российской Академии Наук

Подмена демократии представительной «прямой демократией» чревата негативными последствиями долговременного характера: лишение народного представительства реального смысла влечет за собой цепную реакцию, ставя под сомнение функциональное назначение партии как института, элемента гражданского общества, способа его самоорганизации. Немалые сомнения вызывает и компетентность "прямого" волеизъявления граждан, остающихся «один на один» с вопросами бюллетеня, часто требующими хорошей осведомленности и глубокого понимания. И в то же время речь идет об избирателях, страдающих, как в России, так и на Западе, пороками телезависимости и телевнушаемости.

[Подробнее]

Тетекин Вячеслав Николаевич,
кандидат исторических наук,
член редколлегии газеты "Советская Россия"

При оценке возможности и значения референдума в России сейчас нужно, прежде всего, исходить из факта полного провала "демократического" проекта, который был навязан России и другим республикам СССР в начале 90-х годов и возникновения тоталитарной модели управления обществом, особенностью которого является контроль за состоянием общества через средства массовой информации. В России с привычкой нынешней власти к грубым формам фальсификации общественного мнения, ожидать сколько-нибудь справедливых результатов референдума не приходится. Честный результат возможен только в случае заблаговременного "выравнивания политического игрового поля" - обеспечения равного доступа различных участников к СМИ, контроля за честным и свободным характером выборов со стороны массы иностранных наблюдателей, как это случилось в ЮАР в апреле 1994 года, когда в результате всеобщих выборов был ликвидирован апартеид.

[Подробнее]

Душенов Константин Юрьевич ,
главный редактор газеты «Русь Православная»

Как форма управления страной, референдум просто не имеет смысла. Решить с помощью референдума вообще нельзя ни единой проблемы. А вот узнать, как реальные проблемы отражаются в народном сознании – можно.

[Подробнее]

Хлебников Георгий Владимирович,
Кандидат философских наук, доцент

Завоеватели не могут следовать воле побежденных, - это был главный, неназываемый результат референдума о сохранении Союза в 1991 году. После этого логично предположить, что и последующие результаты каких бы то ни было волеизъявлений нации, в том числе, на референдумах, когда они не соответствуют ожиданиям организаторов, легко могут быть фальсифицированы и затем использованы для псевдолегитимизации наиболее одиозных решений режима.

[Подробнее]

Кашин Василий Борисович,
cтарший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН

Референдум – это оружие последнего шанса, «политическая атомная бомба», к которой действующая власть, либо крупная группировка во власти может прибегнуть лишь в крайнем случае. Равным образом власть не может допустить использования этого оружия кем-либо другим. Например, очевидно, что референдум с острыми вопросами о собственности и социальных гарантиях, который пыталась организовать КПРФ, не мог состояться ни при каких обстоятельствах.

[Подробнее]

Емельянов Юрий Васильевич,
кандидат исторических наук,
публицист, писатель, лауреат международной премии им.Шолохова

Вопиющее игнорирование властями результата референдума 1991 года в значительной степени подорвали веру многих людей не только в основополагающие принципы общественного мнения, но и в инструмент прямой демократии. Не исключено, что и сейчас поведение избирателей и властей может быть таким же противоречивым, как и 10-12 лет назад. Избиратели и сейчас могут повести себя противоречиво. Их стремление изменить положение к лучшему способно вступить в противоречие со страхом разрушить сложившийся ныне порядок вещей.

[Подробнее]

Петраков Юрий Алексеевич,
член Союза писателей России

Как это ни прискорбно, но реальность такова, что института референдума, как такового, в России на сегодняшний день нет. Жизнь со всей очевидностью доказывает - все, что касается референдума, что в связи с этим заложено в Конституцию РФ, и в соответствующее законодательство РФ – пустой звук.

[Подробнее]

Александров Владимир Алексеевич,
Доктор юридических наук

Недавнее решение Конституционного суда по закону о запрете проведению референдумов в годы федеральных кампаний предопределяет незавидное будущее института "прямой демократии" в России.

[Подробнее]

Комоцкий Борис Олегович
обозреватель еженедельника «Наш континент»

Референдум как способ действительного выяснения воли народа – вещь редкая. В определяющей степени такая его роль связана с традициями и политической культуры нации, характером политического режима и даже (а может быть, в первую очередь) – с позицией государственного лидера.

[Подробнее]

Тарасов Александр Николаевич
Зав. отделом ювенологии Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс» (Москва)

Референдум не имеет никакого отношения к прямой демократии: это инструмент представительной демократии, когда «элита» обращается один раз к гражданам – для того чтобы заручиться их формальной поддержкой при осуществлении действий, выгодных «элите». Разница между выборами и референдумом лишь в том, что в первом случае гражданин якобы добровольно передает свое право на управление неким «представителям народа», а во втором он передает тем же «представителям народа» право решать конкретный вопрос.

[Подробнее]

Обухов Сергей Павлович,
кандидат экономических наук,
заместитель директора Центра исследований политической культуры России

Сам по себе институт референдума – это не самоцель, не способ выявления народной воли, а всего лишь один из инструментов политической борьбы, схватки за морально-политическое доминирование в обществе тех или иных сил. К нему прибегали и будут прибегать в острокризисных ситуациях. Но к однозначному выявлению воли народа институт референдума, судя по практике последних десяти-двенадцати лет, имеет довольно отдаленное отношение. Все опять решают интерпретации и способность тех или иных сил навязать свое прочтение итогов народного волеизъявления.

[Подробнее]

Рашкин Валерий Федорович,
Депутат Государственной Думы Российской Федерации (г.Саратов)

Современной России еще далеко до такого состояния демократии, когда с помощью прямого волеизъявления народа можно будет решать острейшие вопросы государственной жизни. Между тем в других странах институт референдума работает, и работает очень эффективно.

[Подробнее]