Емельянов Юрий
Васильевич,
кандидат исторических наук,
публицист, писатель, лауреат международной премии им.Шолохова
Вопросы,
вынесенные на обсуждение проблемы выборов, справедливо
отмечают глубоко противоречивый характер системы парламентских
выборов в современной России. С одной стороны, этой системе
присущи черты классического парламентаризма буржуазного
общества. Именно такую систему пытались установить в России
организаторы Февральской революции 1917 года в России.
Нынешние правители России не скрывают, что они по-прежнему
вдохновляются этими идеалами. Знаменательно, что, отвечая
на вопрос, в каком историческом времени он хотел бы побывать,
Путин ответил, что желал бы оказаться в России в дни Февральской
революции. С другой стороны, реализация классического
парламентаризма существенно искажается тем, что в стране
присутствует мощное сопротивление буржуазному строю в
лице левой оппозиции и исторической памяти миллионов людей
о советском строе, являвшемся антиподом буржуазному. КПРФ,
другие левые партии и их многочисленные сторонники, а
также многие граждане России, не участвующие в выборах,
отвергают буржуазный строй и его парламентскую политическую
форму, отдают предпочтение советскому строю. С ним связывают
воспоминания о небывалом расцвете нашей страны, за которым
последовал ее небывалый упадок после победы буржуазного
строя.
Исторический опыт свидетельствует о том, что парламентская
система не является оптимальной с точки зрения выработки
государственных решений и не случайно в годы войн правящие
круги капиталистических стран отказывались от политического
противоборства, объединяя соперников в коалиционные правительства
(так было, например, в годы Второй мировой войны, когда
в правительство Черчилля были введены лидеры лейбористской
партии). В годы существования СССР видные американские
советологи в приватных беседах сетовали на то, что их
политическая система, в отличие от советской, не позволяет
концентрировать лучших руководителей страны в одну команду
и мысленно формировали американское "политбюро",
которое могло бы стать мощным мозговым центром, работающим
на благо США. Они сожалели, что вместо этого таланты лидеров
противопоставляются друг другу в политизированной и часто
беспринципной борьбе.
Классический парламентаризм возник и развился в ведущих
капиталистических странах мира, таких как в Великобритании
и США, задолго до появления СССР, когда не существовало
реальной альтернативы буржуазному строю. В дальнейшем
политическая система капиталистических стран сильно деформировалась
под воздействием появления политических партий, бросивших
вызов самому буржуазному строю. В то же время для самой
мощной капиталистической стране мира - США - до сих пор
характерен классический парламентаризм, опирающийся на
монополию правящего класса и соперничество двух политических
блоков, объединяющих его различные группировки.
Для классического парламентаризма буржуазных государств
система парламентских выборов и деятельность парламента
всегда являлись удобным инструментом конкуренции различных
группировок в борьбе за власть. В то же время правящие
классы превращали предвыборную кампанию в инструмент манипуляции
поведения граждан, создавая у них иллюзию политических
свобод и народовластия.
Поработав в палате общин стенографом парламентских дебатов,
а затем репортером газеты "Зеркало парламента",
английский писатель Чарльз Диккенс не раз высмеивал глубокую
порочность западной парламентской системы. Его биограф
Х.Пирсон писал: "Вдоволь наслушавшись "представителей
народа" и сделав недвусмысленные выводы относительно
результатов их совещаний, Диккенс заключил, что государственный
муж средних масштабов - это оппортунист, пустозвон, низкопоклонник
и карьерист и что победа какой-либо партии идет на благо
лишь группе людей". Рассказывая о жизни обитателей
лондонских трущоб в своем романе "Крошка Доррит",
Диккенс так описывал их поведение на выборах: "Они
считали всех иностранцев рабами, неспособными к свободе,
потому что их, иностранцев, лорд Децимус Тит Полип никогда
не водил целым стадом в избирательный пункт, с развевающимися
знаменами, под звуки "Правь, Британия!".
Разница между английскими бедняками середины ХIХ века
и российской беднотой начала ХХI века состоит в том, что
ныне обнищавших людей убеждают в том, что они обладают
неограниченными свободами по сравнению с "рабами"
советской эпохи и их ведут за новыми российскими лордами
под знаменами "Правь, Единая Россия!".
Однако мощное влияние советского прошлого на сознание
людей заставляет правящие круги России соединять воинствующий
антисоветизм с использованием советского опыта, представлений
о советской жизни. Прежде всего они вынуждены объединять
свои усилия и создавать подобие КПСС, сильной, государственно
ориентированной партии. Съезды "Единой России"
используют символику и атрибутику, привычные для советского
времени. Дело дошло до того, что на съезде сторонников
"Единой России" некий отставной адмирал использовал
ленинскую фразу ("Есть такая партия!") для того,
чтобы обосновать претензии "Единой России" на
руководство страной (однако оратор не сослался на подлинного
автора известного высказывания). И все же беспринципное
использование советского обличия для буржуазной партии
может оказать определенное воздействие на избирателей,
часть которых может отвернуться от левых партий и откликнуться
на хамелеонские трюки "Единой России".
Трудно сказать, как долго могут сохранить баланс между
антисоветизмом и советскими формами лидеры "Единой
России". Скорее всего недолго. В то же время попытка
играть роль единой партии народа в буржуазной парламентской
системе, которая предполагает состязательность между различными
правящими группировками, является в долговременной перспективе
источником неразрешимых проблем для "Единой России".
Противоречия между господствующими группировками загоняются
внутрь рыхлой политической организации и они уже проявляются
в острой борьбе внутри "Единой России". Поскольку
же классический парламентаризм требует наличия по крайней
мере двух противостоящих политических партий, одна из
которых всегда находится в оппозиции, а потому выступает
в роли "заступницы народных масс" либо от произвола
капиталистов, либо от давления государства, то "Единая
Россия" пытается играть за две классические партии
буржуазного парламентаризма одновременно: защищая интересы
правящего слоя и тут же атакуя его интересы. Внутренняя
противоречивость правительственной партии обрекает ее
на раздоры и недолгую жизнь.
Нет сомнения в том, что попытки СПС противопоставить "Единой
России" свою последовательно буржуазную программу
дробят силы правящего класса. Они могут либо ослабить
позиции "Единой России", либо привести СПС к
серьезному поражению на выборах. Также ослабляют позиции
"единороссов" "Яблоко" и ЛДПР. В то
же время их идейно-политическая рыхлость, отсутствие каких-либо
реальных достижений у этих партий за 10 лет активной парламентской
деятельности вряд ли заставят новых избирателей поддержать
их.
Общее разочарование граждан, порожденное неэффективностью
парламентской системой в России, может проявиться в небывало
высокой доле тех избирателей, которые откажутся голосовать
на выборах. По этой же причине не исключен рост числа
тех, кто будет голосовать против всех или за мелкие партии.
Сейчас можно предположить, что итоги парламентских выборов
7 декабря 2003 года будут выглядеть следующим образом:
"Единая Россия" - 33 - 40%%, КП РФ - 23 - 30%%,
Яблоко - около 7%, СПС-5%, ЛДПР - 5%, прочие партии и
против всех - 20%. В то же время не исключено, что во
второй половине будут иметь место бурные события, как
внутри нашей страны, так и за рубежом, которые серьезно
повлияют на поведение избирателей и состояние партий.
Любые потрясения могут существенно изменить расклад политических
сил и состояние ряда партий, особенно "Единой России"
- самой идейно эклектичной и организационно рыхлой.
17 июля 2003 г
